Facebook "mag" konnte Sie entlassen und rechtlichen Möglichkeiten sind eine Herausforderung

2014-01-08  |  Comebuy News

Facebook bekommen "mag" möglicherweise Sie gefeuert, und wenn Sie Ihrem Arbeitgeber vor Gericht über die Strafe bringen haben Sie einen harten juristischen Kampf.

Comebuy Verwandte Artikel: Maryland führt Nation in verbieten Arbeitgeber Facebook Snooping EffortsPrivacy ist nicht tot - es ist nur EvolvingTwitter gebraucht für soziale gut und Incite DisorderFrequent Facebook-Nutzer nicht als Gedanken über PrivacyJulian Assange: Facebook eine "erschreckende Spionage Maschine"

Das ist was mehrere Kläger beim nahmen der Angelegenheit an das US District Court für östlichen Virginia gefunden.

In der Rechtssache Bland v. Roberts, der Kläger, der in Hampton, VA., gearbeitet hatte gefeuert Sheriff Büro unter B.J. Roberts, der zur Wiederwahl gegen Jim Adams, behauptet dabei, hast Dinge lief zu ihr Boss-Gegner schließlich unterstützen sie sobald Roberts seinen Sitz gesichert hatte. Solche Aktivitäten umfassten eine Aufkleber pro Adams Inverkehrbringen eines ihrer Autos, Teilnahme an einer Grillparty Adams geförderte und "gefallen" Adams' Facebook-Seite.

Das Gericht sagte Roberts war nicht bekannt, dieser Aktivitäten, außer für die Facebook-Vermerke. Trotzdem, sein Wissen über die "gerne" war belanglos, sagte das Gericht.

"[Roberts'] Wissen der Beiträge wird nur relevant, wenn das Gericht der Aktivität gefallen eine Facebook-Seite verfassungsrechtlich geschützt werden. Es das Gericht Schluss, dass lediglich eine Facebook-Seite "gefällt" unzureichende Rede Verdienst verfassungsrechtlich geschützt ist", sagte das Gericht.

Rechtsanwalt Venkat Balasubramani assoziierte Jura-Professor Eric Goldman nicht einverstanden und sagte so viel in einer Ars Technica-Geschichte über den Fall.

Balasubramani sagte dem "Gericht schwankte natürlich zum Abschluss zu bringen, dass eine Facebook wie keine Rede ist."

"Vielleicht das Gericht arabischen Frühling und die vielen anderen Instanzen des online-Aktivismus in den vergangenen fünf Jahren verschlafen," hinzugefügt Balasubramani. "Vielleicht ist das Gericht nicht bewusst die robuste Körper des First Amendment Präzedenzfall, der besagt, dass Schutz für Ausdruck nicht auf nur Worte beschränkt."

Rechtlichen Erwägungen beiseite, du musst zugeben, die Plantiffs Aktionen waren weniger als brillant--careerwise sowieso. Stell dir dein Boss war in Gefahr, seinen Job zu verlieren und Sie sich öffentlich mit seinen Gegner ausgerichtet. Scheitert der Coup D'État, bist du verloren--Periode.

Trotzdem geht passiert innerhalb der Justiz Präzedenzfall, so dass die Auswirkungen dieses Falles sicherlich über diesen Fall weiter reichenden Auswirkungen haben werden.

Was ist Ihre Meinung? Wer ist der Idiot hier--der Richter, der Kläger oder der Beklagte?

Christina auf Twitter und Google + für noch mehr Technologienachrichten und Kommentare folgen Sie und Today@PCWorld auf Twitter, zu.

« Back